“雙減”不是培訓商家跑路的理由

    預付銷售金額必須托管于銀行，保證預付資金不被卷走或者濫用。

    魏敏

    因為“雙減”政策的影響，K12（基礎教育）市場正在經歷巨變，一些無法轉型，或者覺得轉型去素質教育、留學教育、成人教育、職業培訓等賽道（K30，成人、職業教育）過為擁擠的投資人或者商家，直接選擇了閉店另謀出路也在情理之中。除了要做好家長們未消費課時的善后，以及協助員工再就業，按說不會影響到客戶頭上。但是現實似乎有點不一樣，最近部分培訓商家直接選擇閉店跑路的新聞在各地頻發，最為惡劣的是，這些培訓機構的管理層事先不漏口風，跑路前一天還在要求課程顧問動員家長續費，第二天多個連鎖校區直接統一關門，家長驚慌失措，倉促維權。尤其是前一天剛剛選擇大額續費的家長心情，不難想象。這其中不乏一些在當地非常知名的老牌少兒培訓機構，教育行業從業者的道德底線如此被輕易擊穿，不禁令人懷疑其初心。輿論發酵后，已經跑路的商家往往用一紙云淡風輕的公告來“穩住”家長，如何退費或者為何關門前一天還在要求客戶續費，里面只字不提，卻將所有責任推到“雙減”政策頭上，天下顯然沒有這個道理。

    因為監管政策管到的只是合規層面，道德層面的缺失那是老板自己的事情。即便沒有雙減出臺，過去與將來，這個行業每年都會有人經營不善，選擇跑路。跑路的老板要知道后面有這個政策，可能也會提前若干年寫進公告里去，來為自己的“缺德”尋找盡可能多的理由。面對這一令人煩擾的鬧心事，很顯然，家長首先會想到去尋求相關政府職能部門的幫助，其中例如跑路之前編造優惠來大肆圈錢的行為，是否已經違法，涉嫌詐騙，司法部門應給出解釋。即便不屬于公訴的范圍，家長們自然也可以聯合起來通過自訴來主張權利，拿回損失。但更為要緊的是，消費者要學會如何從源頭去預防這一事件的發生，不給這些黑心商家得逞的機會。

    通常來看，教育培訓行業一般是預付費形式的收費，而消費者在預付費之后，是否還享有根據經營者的履約情況來進行調整或者救濟的機會，實際上不得而知，處境也已經很被動。同時因為預付式消費的持續性和長期性，消費者對于經營者未來是否會正確履行消費合同并不知情。掏錢的那一刻開始，消費者實質上已經處于異常弱勢的地位。信息不對稱之下，賣方完全可以憑借自己的信息優勢，隱瞞真實信息或者編造虛假信息為自己牟利，跑路的道德風險高企。雖然從形式上看，預付式消費是消費者與經營者雙方真實意思表示的結果，但經營者可借此無償吸收和占用一部分社會資金，而且基本上都游離于監管體系之外。公允地去看，上海等地的教育部門，也早在數年前便已對培訓行業的收費給消費者發出風險提示，消費者預付費不應超過三個月，以避免消費者預付資金的風險。但是部分家長還是敗在了培訓機構課程顧問的“話術”之下，加上“充多少課時能送若干課時”的優惠助攻，往往頭腦發熱，將監管機構的一再提示拋之腦后，不能不說是一個深刻的教訓。

    當然，這也給包括培訓行業在內的所有預付費客戶，以及相關監管機構提了個醒，可參考其他行業的預付費款項的處理，例如預付銷售金額必須托管于銀行，保證預付資金不被卷走或者濫用。消費者在經營者店面處消費后，相應的預付款項才轉入經營者賬戶。如果沒有消費，則預付款仍在資金托管銀行設置的專用賬戶中，一旦商家出現經營問題，消費者可以向監管機構申請退款。

    （作者系上海高校教師）

    以上文章發表的言論，僅代表作者個人觀點，不代表證券時報立場。